El Picasso más caro del mundo

Se han preguntado ustedes ¿cuál es el producto más rentable de todos los que fabrica el ser humano? Si contestan con algún producto tecnológico, coche, avión, han errado la respuesta. Lo más rentable que hace el ser humano es el arte y en particular la pintura.

¿Saben cuál es el costo de un cuadro?. Unos cuantos euros, 10, 30, 200, pero no mucho más, salvo que hagamos un cuadro del tamaño de un edificio.

Se han parado ustedes a pensar que un coste de 50 euros del material de un cuadro puede fácilmente convertirse en una obra artística de 500 euros.

Esto supone una revalorización del 1000%. ¿Quién da más?. Este precio es un precio muy asequible y generalmente se aplica a cuadros de pintores llamados "comerciales", es decir que tienen una alta producción destinada exclusivamente a la venta en cualquier canal comercial.

En el siguiente escalon tenemos a los "pintores de galería". Estos pueden fácilmente convertir un material de 50 euros en uno de 5.000. Es decir han creado un valor añadido del 10.000%.

Más arriba de la pirámide de los pintores tenemos a los "pintores de galerías selectas", de las que hay muy pocas en cada país. Estos mísmos pintores pueden convertir los 50 euros en una obra valorada en 50.000. por tanto han creado un valor añadido de 100.000 %.

Los "pintores consagrados" reciben encargos que pueden costar varios cientos de miles de euros y el valor añadido supera el 1.000.000% de revalorización.

Por último, las grandes figuras del arte que pueden revalorizar sus cuadros en varios millones por ciento respecto al valor del material usado por el artista para pintar el cuadro. En este caso se encuentra este cuadro de Picasso que ha batido todos los records al llegar a cerca de 90.000.000 de euros. Se trata de la obra pintada en 1932 por Picasso en la que retrata a su amante Marie-Théresè Walter en un desnudo junto al busto del pintor (foto superior). Calculo a grosso modo un 10.000.000% de beneficio respecto al valor material de la obra, e incluso me atrevería a decir que más. ¿Qué puede producir más valor añadido a la materia prima?, Ni los diamantes.

Así pues, declaro que la obra de arte es lo que más ganacias produce para un país. Si los pintores españoles vendieran en masa a los países emergentes podríamos traer un monto similar al del turismo, pero con un gasto en los costes mínimo.

Sólo hay una obra artística que sus gastos aún son menores que los del cuadro. La música. Una cuartilla, un sobre usado, un mantel de papel o una servilleta, como puede verse en la British Library de Londres con canciones de los Beatles como "Yellow submarine", "Eleanor Rigby", "Help", Ticket to ride", etc. Una cuartilla tiene la letra de una canción y un par de hojas pautadas la música, o si no en la propia cabeza del que interpreta, y ¿cuánto han producido a sus autores y discográficas estas canciones?. Unas pocas horas de trabajo y los millones pueden inundar el país donde el autor reside, no en vano, Beatles, Rolling Stones, Elton John y otros músicos han sidos galardonados como Sires por la reina de Inglaterra, Isabel II. Y siguen llenando a su país de riqueza, con las visitas turísticas a lugares míticos del país como Abbey Road en Londres o The Cavern en Liverpool, y especialmente Graceland en Menphis donde descansa Elvis Presley, y tambien en el mundo clásico, la casa Wahnfried en Bayreuth, Alemania, y al solicitadísimo festival de ópera de esta ciudad donde componía Richard Wagner.

Señores políticos, zafios burócratas, tienen en la pintura, la música y en casi todas las artes, sobre todas aquellas que tiene muy poco coste, una entrada de divisas al país que no van a poder recibir de sus importaciones de productos del sector secundario o del primario. Piénsenselo, si es que Vdes. piensan.

Primeras victimas violentas de la crisis económica

Acaban de decir en las noticias que el incendio de unas oficinas bancarias en Atenas por unos manifestantes que protestaban por la crisis económica ha podido producir tres víctimas mortales.

Es la cruz de la crisis, las víctimas. Los muertos son las víctimas más llamativas y realmente es lamentable que se produzcan, pero no deja de ser una cifra mínima frente a los miles de trabajadores y trabajadoras que habrán caído en una profunda depresión por no poder llevar a su casa ingresos o símplemente por que se ven anulados como parte de una sociedad que basa su estatus sólo en lo que se posee, más que en lo que se es.

Desde mi punto de vista estas manifestaciones violentas, especialmente dirigidas contra negocios y coches de lujo, contra oficinas financieras y bancarias han tardado mucho en aparecer. Los que hemos trabajado durante estos años con sueldos, en ningún caso de supervivencia y hemos visto como existen muchos propietarios de coches de lujo, grandes casas y vida holgada de los que no se sabe cual es su trabajo, y que los que poseemos nómina no hemos podido en modo alguno adquirir. En estos momentos en que nos amenazan con bajarnos el sueldo y subirnos los impuestos, lo que se ha hecho realidad en Grecia, nos preguntamos por qué se tienen que ir de rositas los que han amasado fortunas de dudoso origen, a los que no se les puede bajar el sueldo ni subir los impuestos ya que ellos se pueden permitir el lujo de comprar fuera de su país aquellos objetos que se han encarecido con esta subida del IVA.

Es absurdo que en la zona euro haya diferentes tipos de gravamen de IVA. Es absurdo que en una Europa sin fronteras, ni siquiera para la moneda, haya estas desigualdades. Es absurdo ahora y antes. Por tanto estas subidas aún son más dolorosas al compararse los afectados con otros europeos.

Pero, desde mi punto de vista, en Grecia se ha robado de nuevo el tesoro de Delfos. Los nuevos Pericles han robado los fondos económicos del estado y esta vez no ha sido para construir el Partenón. Si cuando comenzó el euro, Grecia tenía un monto "X" de euros, debería haber seguido allí, sino haber aumentado. Por tanto ese monto de euros o está dentro de Grecia, lo cual quiere decir que se ha acumulado en unas pocas manos, o se ha ido a otras zonas, lo cual quiere decir que la economía griega ha hecho aguas desde la entrada en vigor del euro y esto ni se vió, ni se quiso ver, ni se ha visto hasta hace tres dias, como quien dice. Ciegos en Europa, ciegos los estados y ciegos los griegos.

¿Cómo ha podido salir este dinero de Grecia?. Estoy seguro que ha salido por estas tres vías: Prostitución, Droga e Inmigración. Por este orden. Lo supongo por que esto es lo que está sucediendo en España y por ello, vamos a acabar como los griegos.

Dado que la mayor parte de las prostitutas son de fuera de la zona euro, el dinero que ellas o las mafias que las rigen han ganado, ha ido en su mayor parte a parar a países del este, especialmente Rusia, o africanos y sudamericanos. Esto es fácilmente comprobable por que hay datos oficiales al respecto.

En segundo lugar la droga. La droga mueve miles de millones y sabemos que la mayor parte de ese dinero acaba fuera de la zona euro.

Estas dos rémoras de nuestra sociedad, prostitución extranjera a gran escala y droga, nos arrebata nuestro dinero circulante y lo almacena en otros países físicamente.

La inmigración también es una sangría de dinero para la estabilidad económica de la zona euro, pues si bien crean riqueza, las ganancias salariales se evaden hacia sus países, mientras que los costes sociales y sanitarios tiene que ser atendidos en Europa, incluso, cuando ya han dejado de producir riqueza aquí.

Esta última causa contiene un componente humanitario que hace que sea la menos terrible de las causas citadas, pero no por ello deja de afectar a nuestra economía.

Ahora bien, dentro de esta causa está la más terrible de todas las sangrías que viene del exterior por causa de la inmigración: China.

China y los chinos que han llegado a nuestros países, euro a euro nos están sacando miles de millones que, casi en su totalidad, van a parar a China. Los inmigrantes chinos apenas hacen gasto y por tanto reinversión en el país que los acoge. Desde sus alimentos a sus entierros están en manos de compatriotas que traen todas las materias primas de su país.

China está creciendo por encima del 10% lo que quiere decir que lo hace a costa de occidente. Ese diez por ciento en una población de tantos millones de habitantes, casi el triple que la Unión Europea, significaría que el crecimiento europeo estará al 30 %. Seríamos imparables, como ya lo es China.

Y todo esto en que se resume, pues que considerando que la masa monetaria es constante, salvo por las aportaciones de las materias primas y que esta masa monetaria ni se crea ni se destruye y solo se transforma o va de un lado a otro, los europeos estamos perdiendo nuestra masa monetaria que se está acumulando en otros países. Si los chinos son más ricos es por que la masa monetaria de Europa ha decrecido en favor de ellos, como también lo hace a favor de los países donde están las mafias de la protitución, droga y demás negocios rentables de estas organizaciones criminales.

El dinero ha pasado de nuestros bolsillos a los de todos los demás, por tanto Europa se empobrece, no tanto por las devaluaciones, sino por todo lo contrario, por tener una moneda demasiado fuerte, que ante estas crisis se mantiene o sube. Esto hace más fuertes a los que nos venden y más débiles a nosotros los que compramos. La solución de Europa es vender fuera de Europa, a los mismos que tienen nuestros euros, vender algo que ellos sean incapaces de producir (¿Podría ser el arte?)

Por último para no extenderme, creo que la solución sería anular los actuales billetes y emitir unos nuevos de diferente color, diseño, etc. Que se diera un plazo de tres meses para cambiar los viejos billetes por los nuevos y anular todos aquellos que no lo hayan hecho en este plazo. No hacer amnistías fiscales y no admitir bajo ningún concepto billetes de cualquier valor que no pueda ser demostrada su procedencia.

Ahora que en las noticias hablan del caso griego, de los millones que se llevó Julián Muñoz, como otros tantos miles de políticos en toda Europa, que si para Isabel Pantoja pide el fiscal tres años y medio por haber blanqueado dinero cuando estaba emparejada con Muñoz, del caso Gurtel, del Ejido, etc., etc. Creo que sólo queda una solución. Que los organismos de hacienda de cada país y los gobiernos sean fuertes y en vez de subir los impuestos y bajar los sueldos ataquen a quienes están verdaderamente desfalcando al estado, a los mafiosos, a los especuladores, a los ladrones de la política y que los Bancos, que tan timoratos están, colaboren, o si no, que sean declarados cooperantes necesarios del gran desfalco que se está produciendo y que producirá la gran quiebra de los estados europeos que se aproxima.

Cuando el imperio español era más fuerte, más poderoso, más grande, en tiempos de Felipe II ,hubo dos quiebras de la hacienda real, y con ella dos suspensiones de pago. Una de las causas, la subida de los precios y las importaciones baratas, la otra, consecuentemente, la salida de la plata del imperio hacia otras naciones, especialmente Italia y Países Bajos. Por ello a Quevedo se le ocurrieron aquellos versos dedicados a Don Dinero.

Madre yo al oro adoro ... Nace en las Indias honrado, viene a morir en España y es en Génova enterrado.

Buena Gente

En Andalucía se emplea una expresión frecuentemente para calificar a una persona. "Buena gente". También se dice de un grupo, pero donde es más significativo es cuando se emplea a una sola persona. ¿Conoces a Juan?, "Si, es buena gente". Pero si la expresión es precedida de parece, la cosa aún empeora más. ¿Conoces a Juan?, "Sí, parece buena gente". Que quiere decir que te andes con ojo por que no hay todavía suficientes elementos de juicio como para decir "Es de fiar"

Esta expresión, "Buena gente", suele emplearse para decir de alguién que es de confianza, pero no tanta. Suele decirse con un tono lastimero o de asombrado cuando las críticas a esa persona no son muy favorables pero están basadas sólo en una opinión personal. En general se usa para referirse alguién "blandito", que hace las cosas bien pero no tiene mucha casta.

Hoy que se reunen Rodríguez Zapatero con Rajoy, si alguién me preguntara por ellos le diría "parecen buena gente".

¿Zapatero? "parece buena gente". Con ello estaría diciendo que, ¡Hombre!, no es para tirarlo por una ventana, pero que "es como es, qué le vamos a hacer, se le presupone que tiene buenas intenciones, pero..."

Que en Andalucía te digan de alguien que parece "buena gente" es condenarlo a no ser el lider. El lider no puede permitirse el lujo de que digan de él "No, si es buena gente" o "¿Ése?, Ése es buena gente, ¡Hombre!". Tenía una amiga que decía preferir parecer "mala" a parecer "buena gente", pues en este caso pasarías rápidamente al olvido. Si quieres pasar de alguién rápidamente sin dañarlo no hace falta decir más: "parece buena gente".

Me temo que hoy haya muchísimos españoles que estén pensando que Zapatero después de todo es "buena gente". Seguramente muchos de ellos son sus votantes, por no decir exclusivamente ellos, porque los contrarios pensarán que es Belcebú.

Sin embargo, visto lo visto, me temo que Rajoy también es "buena gente". "Sí, pero... Ya veremos, parece "buena gente".

Me temo que en España necesitamos algo más que "buena gente", y el caso que en los dos grandes partidos las hay. Piensen en femenino, y nadie diría de ellas que parecen "buena gente", al menos al día de hoy.

Stalin en el 1º de Mayo

Estos días he estado viendo algunas celebraciones del 1º de mayo en diferentes países y me ha llamado la atención que en la nueva Rusia haya manifestantes comunistas que han portado el retrato de Stalin vestido de uniforme, seguramente, haciendo alusión a un glorioso pasado en el que "con Stalin se vivía mejor".

No me extraña que haya nostálgicos del pasado en Rusia, como también los hay aquí, en España. Los nostálgicos del pasado son personas inseguras del presente y buscan soluciones ya realizadas aunque éstas no fueran tan buenas o gratificantes en su momento. Estos nostálgicos son temerosos del futuro y no son capaces de inventar nada ni de pensar soluciones nuevas. Son rémoras de la sociedad, del pensamiento, de la cultura e incluso de la religión. Son personas, sociedades o países que no avanzan. Se quedan anclados en el pasado y no son capaces de evolucionar. Sólo nostalgia.

Toda Europa está en este momento en una gran crisis económica y de pensamiento. ¿Qué solución buscamos?

Tras la gran depresión de 1929 los países cayeron en una crisis económica, psicológica y espiritual. Había que levantar el ánimo de las naciones. Hubo diferentes soluciones, pero la mas llamativa de todas fue la alemana.

A Hitler, a toro pasado, se le puede condenar en todos los aspectos como un gran criminal de la humanidad, pero en 1936 era admirado por muchos dirigentes europeos, incluso por el mismo Wiston Churchill, que lo veía como un gran lider que había sido capaz de levantar en pocos años a una Alemania hundida física, psicológica y moralmente. Hitler creó una ilusión que después se volvió contra Alemania y la humanidad, pero que en sus inicios era creativa y movilizante.

Hoy en día hay muchos nostálgicos de Hitler. No se ven, pero haberlos haylos. Sin embargo ¿Nos podemos imaginar una manifestación del 1º de mayo en Alemania o cualquier país europeo con banderas llenas símbolos nazis y grandes retratos de Hitler, y los manifestantes gritando contra el capitalismo y la decadencia moral de Alemania, pidiendo que regresara un partido que rememorara los ideales y logros de Hitler?

No nos lo podemos imaginar porque en Alemania está totalmente prohibido este tipo de manifestaciones y exhibiciones y, tácitamente, en toda Europa.

¿Entonces, por qué nos parece normal que en Rusia se pueda hacer esto con Stalin? ¿Por qué no se levantan voces contra ello?

Rusia tiene un sistema democrático que ha derrocado a la dictadura socialista soviética creada por Lenin y Stalin. El sistema político ruso actual, con sus imperfecciones, no es comparable con la Unión Soviética. Pero hay algo que los europeos no podemos pasar ya más tiempo por alto. Ahora que en España y otros países se clama contra los crímenes del dictador Franco que quedaron impunes, ¿por qué nadie clama contra los millones de crímes que cometió, casi con sus propias manos, el mayor dictador de la historia, el mayor asesino en serie, en masa, contra las minorías, contra la mujer, contra los anarquistas, opositores políticos, es decir, contra su propio pueblo José Stalin?. José Stalin el mayor asesino de todos los tiempos.

Su nombre verdadero era Iósif Visariónovich Dzhugashvili y era de origen georgiano. Fue un superviviente nato de carácter duro y calculador. Su nombre, Stalin, significa en ruso "hombre de acero". Activista desde finales del XIX y organizador del 1º de mayo de 1900, fue detenido numerosas veces y deportado hasta siete veces a Siberia de donde escapó en todas ocasiones.

Para ser elegido tras la muerte de Lenin en 1924 manipuló el testamento político del padre de la revolución de 1917 que le criticaba duramente y apoyado por sus dos camaradas Kamenev y Zinoviev consiguió el poder absoluto. Empezó rápidamente, como el cuco en su nido, a deshacerse de todas aquellas figuras del parlamento y del partido que le estorbaban en su camino y así pudo proclamarse jefe político y militar absoluto de todas las Rusias. Ni Pedro I "el grande" llegó tan lejos en su poder como Stalin.

Debido a la terrible política económica y la gran crisis alimentaria que produjo, Stalin condenó a morirse a millones de campesinos ucranianos de hambre por quitarles sus simientes y sus siembras para alimentar a la corte moscovita. Utilizó a millones de detenidos en obras faraónicas sin sentido que produjeron miles de bajas por el trabajo con las manos, faltos de alimento y atenazados por el frío, como el proyecto de unir el Mar Blanco con el Mar Báltico que jamás llegó a servir de mucho al carecer de un calado suficiente para los grandes barcos.

Pero no sólo acabó con millones de rusos en los campos de concentración, los gulags, en la profunda Siberia, sino que fué eliminando físicamente a todos los compañeros, dirigentes, elegidos por él, jefes de la policía secreta, comisarios políticos, ministros, parlamentarios, militares, etc.

Las primeras disidencias notables se fraguaron en 1934, en el Congreso del PCUS. Este año Sergéi Kírov se presentaba como una seria alternativa capaz de desbancar a Stalin de la presidencia del Comité Central, de hecho sólo recibió 3 votos negativos frente a los 292 que recibió Stalin, el menos popular. Esta situación hizo reaccionar a Stalin que acusó a Kirov de estar preparando un golpe de mano junto Trosky. Como consecuencia de esta acusación Kirov fue asesinado el 1 de diciembre de ese mismo año y Stalin comenzó una de las mayores purgas políticas de la historia, comparable a la "Noche de los cuchillos largos" perpetrada en ese verano por Hitler junto a las SS contra las SA, grupo paramilitar nazi, y contra todos aquellos que apoyaban al viejo canciller alemán Von Papen.

En esta purga Stalin se llevó por delante a cientos de dirigentes soviéticos, encarcelándolos, deportándolos a Siberia o ejecutándolos. Entre los caídos en desgracía estarían los mismísimos Zinoviev y Kamenev que fueron enjuiciados tras un duro encarcelamiento en el que no faltaron terribles torturas,. Condenados a muerte, fueron ejecutados en 1936.

En enero de 1937 Se celebró otro gran juicio en Moscú en los que estaban encausados dirigentes de menor talla que los anteriores. De los diecisiete juzgados, trece fueron condenados a muerte y ejecutados y los cuatro restantes enviados a campos de concentración donde sucumbieron al poco tiempo.

En marzo de 1938, de nuevo se juzgaron a veintiun miembros destacados del partido acusados de formar un bloque troskista que encabezaban Bujarín, el ex pimer ministro Rykov, y el que estuvo al frente de las primeras purgas, Genrij Yagoda, todos fusilados. La mujer de Bujarín, Anna Lárina, que junto otros familiares de los acusados fue deportada a un campo de concentración, del que sobrevivió y pudo escribir unas memorias tituladas "Esto no lo puedo olvidar", en las que narraba la historia de su marido y de ella en esa infernal Rusia.

No sólo fueron perseguidos los políticos. En 1937, en un juicio político, fueron condenados y ejecutados varios generales del Ejercito Rojo, del que se puede destacar Mijaíl Tujachevsky. Esta purga supuso la remoción absoluta de los altos mandos del ejercito, de tal modo que éste quedó en manos de militares con poca experiencia, algo que sería determinante para el enfrentamiento alemano-ruso de 1941 en la operación "Barba Roja".

La purga fue demoledora "3 de los 5 mariscales, 13 de los 15 comandantes de ejércitos, 8 de los 9 almirantes, 50 de los 57 generales de los cuerpos de ejército, 154 de los 186 generales de división, todos los comisarios del ejército y 25 de los 28 comisarios de los cuerpos de ejército, de la Unión Soviética fueron juzgados y condenados". En total fueron unos tres mil los purgados. (Fuente Wikipedia.es)

En 1940 el gran estratega y revolucionario ruso, padre de la victoria del ejercito rojo sobre el zarista, León Trosky fue vílmente asesinado por el español Ramón Mercader que le dió un hachazo en la cabeza tras ser recibido en su despacho del exilio en Méjico. Este agente comunista, tras su encarcelamiento en Méjico, regresó a Rusia donde su familia había sido sostenida por el régimen y él mismo sería compensado con una pensión hasta su muerte.

Stalin no dudo en emplear a su pueblo como escudo humano contra el ataque del ejercito alemán, lo que produjo unas bajas cercanas a los 30 millones de víctimas. Un número mayor que el total de los países afectados. Hay que tener en cuenta que Alemania con todos los frentes no llegó a los 10 millones de victimas según los cálculos más pesimistas.

Podíamos seguir así, pero para conocer más sobre los terribles años de la dictadura comunista en Rusia se puede leer "Archipiélago Gulag" de Alexander Solzhenitsyn, Premio Nobel de Literatura de 1970.

Dicho todo esto, insisto en mi pregunta ¿Por qué Europa no se escandaliza ante este asesino torturador, las ideas que defendió, los símbolos que utilizó? ¿Por qué no son buscadas las aldeas y pueblos que fueron borradas de la tierra y sus habitantes asesinados en masa, solo por que albergaron tropas alemanas durante la invasión, sin distinguir niños o adultos? ¿Por qué no hay órdenes internacionales para detener y buscar a los supervivientes que cometerieron tales atrocidades? ¿Por qué no se declara ilegal una ideología que pretende convertir al ser humano en un número en nombre de la libertad y machacarlo en nombre del estado y el bién común?

¿Acaso es para no reconocer que se firmó el tratado de Yalta con una gran asesino, que permitió que en Rusia hubiera 30 millones de victimas en la guerra frente a los seis millones de alemanes que fallecieron en la misma? Insisto. ¿Habría que revisar el Tratado de Yalta y declararlo nulo y como atentatorio contra los derechos humanos? ¿No fue este tratado el que dejó las manos libres para la invasión de numerosos países del este que han sufrido en sus poblaciones la dictadura y el terror y que aún hoy pagan con su atraso económico la presión de la bota soviética? Esto sucedió en 1945, parece mucho tiempo, pero hay quien trata de perseguir crimenes anteriores a esta fecha, ¿no están los japoneses pidiendo disculpas coreanas y filipinas por los tratos vejatorios durante la invasión asiática? ¿No se persigue a los cabecillas nazis que escaparon al juicio de Nüremberg?.

¿Miedo?. Entonces, por qué menospreciar a los países que en su día, antes de la guerra, tuvieron miedo a Hitler, ¿No sería era el mismo miedo de ahora?. Los que piensen que si hoy existiera Hitler, todos los países correrían a condenarlo es no conocer la psicología de los estados políticos. En 1938, cuando Alemania invade Austria, nadie se metió por miedo. "Es sólo un problema alemán", supongo que pesarían, haciendo válido lo que Bertold Brecht escribió:


"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista. Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".

Hay que equiparar los totalitarismos vengan de donde vengan y aún está pendiente el juicio de la historia con la ideología totalitaria comunista como lo fue con la nacionalsocialista y con la fascista. Hoy hay que juzgar a Stalin o las mentiras y las ocultaciones podrán venir de nuevo a masacrarnos.

Crucifijos y cruces

Las opiniones y acciones políticas contra los crucifijos en la escuela pública están basadas en la idea que Iglesia y Estado han de estar separadas.

No voy a entrar a discutir en este momento sobre aconfesionalidad y laicidad que confunden muchos, sino sobre las contradicciones de los políticos que levantan banderas contra los crucifijos sin hacerlo con las cruces. La mayor parte de las cruces, excepto la gamada y alguna más, son de origen cristiano. Cruces patadas, aspadas, potenzadas, de Santiago, de Malta, etc., están asociadas a instituciones cristianas, como órdenes militares, cofradías, reglas, o, eventos tales como martirios, apariciones, etc.

En Europa y su extensión cultural y religiosa de América sucede que numerosos escudos nacionales, banderas o blasones de ciudades llevan incorporados una o varias cruces. Es más, casi todos los distintivos militares llevan una cruz, y no digamos en España. Cruz con distintivo tal, cruz al mérito tal, Cruz de Isabel la católica, Creu de sant Jordi, y más aún, en numerosos topónimos aparece el término cruz. Santa Cruz de Mudela, Santa Cruz de Tenerife, Creus, etc.

Uno de los símbolos y santos más importantes de occidente es San Jorge. Este santo fue a luchar contra el mal personificado en un dragón. Se le suele representar en su caballo blanco con una lanza que enarbolaba una bandera blanca con una cruz roja atacando a un terrible dragon de fauces humeantes. San Jorge fue tan venerado en la edad media que su iconografía nos lo representa como caballero medieval, más que como soldado romano.

Por esta popularidad, numerosas regiones y reinos tomaron su cruz como símbolo nacional. En Francia hay 81 localidades que tienen en su topónimo el nombre de Saint George. Inglaterra, Cataluña y Georgia lo tiene por patrón y su bandera nacional es la cruz de San Jorge.

En el 2009 estuve en Londres y llegada esta fecha, Inglaterra festeja su día nacional o St George's Day,(La imagen de la cabecera pertenece al logo de google conmemorando este día en el 2010). En ese día se suele celebrar una cabalgata.en la que un joven vestido como el santo va en un caballo blanco con su armadura, bandera, y escudo blanco con cruz roja, acompañado por hombres, mujeres y niños vestidos a la usanza medieval con banderas nacionales y parafernalias de este tipo. Pero ese año se prohibió esta celebración.

Unos días antes hubo una gran protesta formal de los grupos musulmanes, especialmente dirigidos por la muy numerosa comunidad pakistaní, contra la celebración en la calle de este día. Su protesta se fundamentada en que este acto se parecía demasiado a la celebración de las cruzadas, de tan infausto recuerdo para ellos (y, ¿para nosotros?). El gobierno inglés o mejor dicho británico aceptó esta protesta y no autorizó la marcha y para ello envió un gran aparato policial.

El día de Sant Jordi es también en Cataluña una fiesta de gran tradición nacional y la presencia de este santo en la vida pública de los catalanes es importante. El escudo de Barcelona lleva la cruz de Sant Jordi y una de las condecoraciones más importantes que otorga el president de la Generalitat es la Creu de Sant Jordi.

En España hay muchos ciudadanos que piden la retirada de los crucifijos de las escuelas públicas. También algunos partidos políticos, entre estos, cabe destacar Esquerra Republicana de Catalunya. Toda la discusión al respecto parece que solo va contra los crucifijos y no las cruces. ¿Por qué pedir la retirada de los crucifijos de la escuela y mantener las cruces en los símbolos de los estados?. Ya he comentado la presencia de cruces en banderas y símbolos y escudos de estados, regiones y ciudades. Pero ¿Y otros símbolos minoritarios que se otorgan como gracias?, léase condecoraciones.

Hace un par de días se otorgó al fiscal Jiménez Villarejo que como otros militantes del PSUC y los otros miembros del tripartito, supongo, estará en contra del crucifijo en la escuela. Pero, ¡Qué curioso! ¿Lo está en recibir la creu de Sant Jordi de la mano del President Montilla, miembro del PSUC, justo el día que se celebra este santo?.

Si fueran consecuentes Villarejo y los que le han otorgado esta cruz, habrían cambiado el formato y el nombre y el periódico escribiría: " El presidente Montilla se acercó a Jiménez Villarejo y le impuso en la solapa la Gran Rosa de Cataluña, por su contribución a la grandeza de Cataluña". Es un ejemplo, porque la rosa es muy importante en este día, y el libro.

Así que sean consecuentes, señores tales como el señor Jiménez Villarejo, y devuelvan esa cruz al mismo sitio donde quieren enviar el crucifijo de la escuela.

¿Quienes llegan a los gobiernos?

¿Recuerdan ustedes quienes fueron sus delegados de clase? ¿Sus representantes en las asociaciones de alumnos? ¿Quienes son los dirigentes de su peña de fútbol, asociación cultural, etc.?

Podría seguir con estas preguntas para demostrar la idea de quien llega a cargo dirigente, con excepciones, suele ser un espécimen humano singular, frecuentemente del genero masculino.

A este dirigente o gobernante, sinónimos, si tenemos en cuenta que todo dirigente aspira a ser gobernante, le caracterizan una serie de cualidades. La primera de ellas es su capacidad de utilizar la palabra como medio de atracción. Si no se tiene un verbo eficaz, capaz de hipnotizar a los que escuchan, sin vacilaciones, con tono enérgico y tranquilo. Los que tienen una voz demasiado aflautada, grave, estridente, trémulo, adolescente, nasal, parece ser que lo tienen más difícil. Unos buenos ejemplos de voz serían Hugo Chaves, Fidel Castro, Felipe González, Esperanza Aguirre. En cambio, no cuadran en estos perfiles, gobernantes o dirigentes como Manuel Chávez, Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, María Teresa Fernández de la Vega, Gaspar Llamazares o Francisco Franco.

¿Entonces por qué puede haber dirigentes hoy en día que dan mítines y discursos en público que aburrirían al más pintado? En primer lugar, porque hay excelentes teloneros y magníficas puestas en imagen en los mítines, lo que calienta el ambiente, en segundo lugar, porque los incondicionales que van a estos mítines y congresos son capaces de aplaudir a una escoba con los colores del partido, ya que no existe la mas mínima capacidad crítica hacia los oradores. No hay silencios desaprobadores, ni carraspeos recriminadores, ni abandonos de la sala, nada. Si son los líderes todo es bueno. En tercer lugar, la capacidad de los medios visuales, fotografía y televisión, para presentar a los líderes perfectamente maquillados, vestidos y acicalados para obtener el mejor impacto ante los televidentes o los lectores de revistas. El juego de la luz y el color es fundamental para atraer simpatías. Lo sabemos todos por los preparativos de los debates televisivos. Como la seguridad en si mismo, que la voz no tiemble y sea ágil y convincente en la respuesta, permiten volcar la opinión favorable hacia un candidato o hacia otro. Como en todo, hay excepciones, y una muy significativa fue la del debate el 22 de febrero de 2002 entre el ministro socialista Solbes y el número dos de la lista del PP por Madrid Pizarro.

He aquí un comentario publicado en el Blog de Vicent Vercher http://vicentvercher.wordpress.com/
"Pizarro habla de crisis económica profunda y Solbes le tacha de demagogo y catastrofista
ALBERTO GRADOS. 21.02.2008 – 23:21h

Pedro Solbes y Manuel Pizarro se estrechan la mano antes del debate electoral sobre economía. (Bernardo Rodríguez / EFE).

•El ministro de Economía y el número dos del PP por Madrid abrieron los debates electorales en ‘Antena 3′.
•Pizarro habló de recuperar “la confianza de los españoles” y Solbes quiso dar un mensaje de “tranquilidad”.
•Pizarro propone “suprimir el ministerio de Vivienda” y Solbes aseguró que con el PP “peligran las políticas sociales”.
•Según el sondeo de la cadena, para el 47,4% de los espectadores ganó Solbes y para el 37% venció Pizarro. Para el 15%, no ganó ninguno. "

Yo, que vi el debate, creía imposible que un Solbes maltrecho, con un ojo cerrado por una pequeña enfermedad, con una voz afónica, con un tono monocorde y sin pulsión, pudiera ganar ese debate, pero salí convencido de que lo había ganado, o mejor, que lo había perdido Pizarro.

¿Cuales fueron los errores de Pizarro?. Inseguridad en los datos, incapacidad para rebatir los que presentaba Solbes, a todas luces incorrectos, no dar golpes bajos, es decir "un verdadero pardillo de la política".

Solbes, en cambio, dió la imagen del herido que acude a la batalla por mor del cumplimiento del deber, aunque estaría mejor en la cama. Esto ya le atrajo simpatías. Pizarro, un pernicioso banquero, fue catastrofista, puso el futuro negro. Solbes, aun creyendo en lo que decía su oponente, o bien le arremetía con posibilismos demagogos, como decir, ante las críticas de Pizarro, que “la situación actual es mejor que hace cuatro años”. Se sirvió de estadísticas y gráficos para demostrar que España está teniendo un gran impulso económico. “Usted prefiere reducir los costes y yo prefiero gastar más en políticas sociales y quiero, sobre todo, que el equilibrio esté en los bolsillos de los españoles” (Entrecomillados de Alberto Grados en el artículo "Pizarro habla de crisis económica profunda y Solbes le tacha de demagogo y catastrofista").

En este caso no fueron los resultados como la ortodoxia parece mandar, pero de nuevo el secreto fue la imagen. No la buena imagen, sino la imágen que nos produjo en nuestra sensibilidad, no en nuestros ojos. De nuevo triunfó la voz. No la voz de orador americano, si no la voz del herido que lucha hasta la extenuación. Triunfaron las ideas esperanzadoras demagógicas. Un banquero, la derecha, no puede traer mejoras sociales, ya que son los bancos los que son parte de la crisis. Perdió la ingenuidad. Decir las verdades del barquero no significa llevar la razón, por que a lo mejor no gusta escucharlas. Faltó "punch", faltaron golpes bajos, faltó, pues, acervo político. El debate fue entre un político y un profesional cualificado. En estos casos siempre lo ganará el político. Y ésta es la conclusión de este artículo.

Los modos políticos.

¿Fue Séneca un gran político?. ¿Lo fueron Demóstenes, Fidias?, Quizás influyeron en el Poder Político, pero no fueron ni Nerón, Alejando Magno o Pericles.

Estos tres grandes dirigentes de la historia pueden servir de ejemplo como grandes corruptos, ambiciosos y que no dudaron en destruir su propio pueblo aún llevando la grandeza artística o histórica a su lado.

Si no admiramos más a Nerón que a los otros dos es por prejuicios cristianos, pero el mismísimo incendio de Roma permitió mejorar la ciudad y poder construir numerosos edificios que hoy en día admiramos en esa ciudad. Pericles robó el tesoro de la liga para poder terminar el Partenón, Alejandro llegó a los últimos confines sólo por ambición y vanidad, pero gracias a ello la cultura griega baño todo el Mediterráneo oriental.

¿Cómo llegan estos gobernantes a serlo?

Estos y los actuales, y todos los gobernantes del mundo llegan a través del asesinato político. Ya sea físico o relegando al oponente al ostracismo político.

Lo hizo Enrique II de Trastamara con Pedro I de Castilla, que a su vez, mató a dos de sus hermanos. Lo hizo Leovigildo con Hermengildo y con la ayuda de Recaredo. Lo hizo Elizabeth I de Inglaterra con su prima María Tudor, reina de Escocia, lo hicieron miles de reyes, aspirantes a reyes en todo el mundo, una vez por medio del engaño y la traición y otras veces por medio del enfrentamiento en el campo de batalla. Es pues, el asesinato del adversario la principal idea que mantiene en su cabeza el que aspira a gobernar, sea lo que sea.

En la actualidad, en algunos países que parecen más civilizados y democráticos, esto se consigue mediante los apoyos de parte de tu partido o grupo. La muerte no es física sino política pero es concluyente. Recordemos como han actuado Gallardón y Esperanza Aguirre, Jose Rodríguez de la Borbolla y Manuel Chavez, Gaspar Zarrías y Monteseirín, etc. etc.

Así pues, quien llega a lo alto de la directiva política, e incluso empresarial, ha dejado a su paso una elevada cantidad de cadáveres políticos. Esto pasa desde la universidad a los hospitales, y no dudo que en las propias iglesias cristianas (que son las que conozco en estructura).

¿Y quienes son los que llegan tan alto?. ¿¿¿Los que tienen más experiencia, mejores curriculos, mejores expedientes, los especialistas, los filósofos, profesores, los mejores médicos, arquitectos, ingenieros, economistas???. ¡NO!, sino los que más han sido capaces de convencer a otros para que les apoyen, les preparen el camino y eliminen a los que como él aspiraban a dirigir pero no dominaron suficientemente el arte de aniquilar al adversario.

Entonces ¿Quienes llegan a lo alto de los gobiernos? Pues, por ejemplo, a Ministro de Economía, alguien que no ha trabajado en una empresa, Ministra del Ejercito a quien no ha sido nunca soldado, Ministro de Agricultura a quien no ha visto el campo salvo en los picnics en un pinar, ministro de trabajo a quien no ha trabajado nunca o a sido un simple funcionario, a director de una televisión pública a alguien que no tiene ni experiencia o ni siquiera la carrera de periodismo. ¿Es que estos dirigentes no tuvieron en sus respectivas promociones personas más capaces?. Puede que sí, pero o son cadáveres políticos o no han querido ser asesinos políticos. Parece que sería ideal una aristocracia en el sentido literal del término. Un grupo de los mejores, que no llegaran por los actuales accesos a la política si no por ser los
mejores profesionales.

¡Que ingenuo! Si eso ya sucede. A la política llegan los mejores profesionales ... de la política, of course.

deciamos ayer

Han pasado casi tres años de la última entrada y hemos pasado del pelotazo y el engreimiento político de creernos afianzados en la economía superando a Italia y acercándonos a Francia, a la mayor de las crisis, que nos ha relegado a una posición cercana a la de Grecia y Portugal dentro de la zona euro.

Del "Por qé no te callas" hemos llegado al "Por qué estás callado" que le diría al nuestro rey. Pero se lo diría como Jefe del Estado que es. Sé de sobra que las funciones del rey recogidas en la constitución de 1978 son muy limitadas a la hora de actuar en el ámbito político, pero ¿Son funciones políticas mantener la existencia de España como entidad nacional o cuidar que la población española entre en la penuria económica?.

El Gobierno no es el que está legitimado por la Constitución para establecer la naturaleza de España ni para sumir a los españoles en la pobreza. El gobierno tampoco es es la Jefatura del Estado. Si nuestro Jefe de Estado tampoco puede actuar en este sentido, qué o quién lo está. Podriamos pensar que nos queda la Constitución, pero ésta es tan sólo un marco jurídico sin capacidad de obrar, evidentemente. ¿Entonces?, Creo que la respuesta es un Jefe de Estado en condiciones. ¿Lo tenemos? NO. Por tanto o sobra el rey o éste debe dar un "coup de main" sobre la mesa y llamar al orden, tanto a gobierno como a oposición, del estado o de las comunidades autónomas.

El jefe de gobierno no es un jefe de estado, aunque aquí, en España, muchos no vean diferencia entre Rodriguez Zapatero y Sarkozy. Así pues, como es muy difícil que el Rey sea capaz de actuar como un verdaero Jefe de Estado, ya es hora de que este lo sea en condiciones, y esto, me temo, sólo podrá ser en una república.

República es en España para algunos sinónimo de revolución, avance de las ideas comunistas, por tanto, crisis, enfrentamientos, a veces criminales, odios, etc. Esto lo piensan tanto los de derechas como los de izquierdas, cada uno por diferentes motivos, y también los de centro y liberales, que ven en las reivindicaciones de grupúsculos bajo la bandera tricolor una rememoración del frentepopulismo del 36.

Ortega, desencantado por las primeras acciones de la 2ª República, escribió la frase de "No es esto, no es esto". Estas palabras están vigentes aún. República no es sinónimo de cambios revolucionarios, es sinónimo de un estado con un jefe del estado elegido democráticamente con plenas funciones como tal, otorgadas por la constitución vigente. República, puede ser liberal, de derechas, de izquierda, radical, incluso dictatorial, tal como lo fue Portugal bajo el Salazarismo. Pero república es sólo una forma de gobierno que estará estructurada por una constitución. Es pues, esta constitución republicana la que creará el perfil de la república y su jefatura de estado. Que nadie espere una republica para machacar a los españoles o parte de ellos. República debe ser sinónimo de democracia.

Esta república puede ser más o menos centralista, al estilo francés, o federal, al estilo alemán, pero en cualquier caso hay unos principios que deberían ser intocables, como es el mismo respeto a los ciudadanos por los gobernantes en todo el territorio nacional, no oponer derechos de unos territorios contra los de otros, defensa nacional única, absoluta vigencia de la lengua oficial nacional en todo el territorio nacional sin menoscabo de las lenguas autóctonas, única justicia, unificación de todos los cuerpos de seguridad del estado en la lucha de delitos contra la seguridad nacional (ETA, yihadismo), mafia y derechos humanos.

Si no pensamos en una república para todos, sin imponer una España a la otra, sino aceptada por todos volveremos a decir "¡No es esto, no es esto!".

http://www.arrakis.es/~corcus/republica/articulos/ortega090931.htm