Crucifijos y cruces

Las opiniones y acciones políticas contra los crucifijos en la escuela pública están basadas en la idea que Iglesia y Estado han de estar separadas.

No voy a entrar a discutir en este momento sobre aconfesionalidad y laicidad que confunden muchos, sino sobre las contradicciones de los políticos que levantan banderas contra los crucifijos sin hacerlo con las cruces. La mayor parte de las cruces, excepto la gamada y alguna más, son de origen cristiano. Cruces patadas, aspadas, potenzadas, de Santiago, de Malta, etc., están asociadas a instituciones cristianas, como órdenes militares, cofradías, reglas, o, eventos tales como martirios, apariciones, etc.

En Europa y su extensión cultural y religiosa de América sucede que numerosos escudos nacionales, banderas o blasones de ciudades llevan incorporados una o varias cruces. Es más, casi todos los distintivos militares llevan una cruz, y no digamos en España. Cruz con distintivo tal, cruz al mérito tal, Cruz de Isabel la católica, Creu de sant Jordi, y más aún, en numerosos topónimos aparece el término cruz. Santa Cruz de Mudela, Santa Cruz de Tenerife, Creus, etc.

Uno de los símbolos y santos más importantes de occidente es San Jorge. Este santo fue a luchar contra el mal personificado en un dragón. Se le suele representar en su caballo blanco con una lanza que enarbolaba una bandera blanca con una cruz roja atacando a un terrible dragon de fauces humeantes. San Jorge fue tan venerado en la edad media que su iconografía nos lo representa como caballero medieval, más que como soldado romano.

Por esta popularidad, numerosas regiones y reinos tomaron su cruz como símbolo nacional. En Francia hay 81 localidades que tienen en su topónimo el nombre de Saint George. Inglaterra, Cataluña y Georgia lo tiene por patrón y su bandera nacional es la cruz de San Jorge.

En el 2009 estuve en Londres y llegada esta fecha, Inglaterra festeja su día nacional o St George's Day,(La imagen de la cabecera pertenece al logo de google conmemorando este día en el 2010). En ese día se suele celebrar una cabalgata.en la que un joven vestido como el santo va en un caballo blanco con su armadura, bandera, y escudo blanco con cruz roja, acompañado por hombres, mujeres y niños vestidos a la usanza medieval con banderas nacionales y parafernalias de este tipo. Pero ese año se prohibió esta celebración.

Unos días antes hubo una gran protesta formal de los grupos musulmanes, especialmente dirigidos por la muy numerosa comunidad pakistaní, contra la celebración en la calle de este día. Su protesta se fundamentada en que este acto se parecía demasiado a la celebración de las cruzadas, de tan infausto recuerdo para ellos (y, ¿para nosotros?). El gobierno inglés o mejor dicho británico aceptó esta protesta y no autorizó la marcha y para ello envió un gran aparato policial.

El día de Sant Jordi es también en Cataluña una fiesta de gran tradición nacional y la presencia de este santo en la vida pública de los catalanes es importante. El escudo de Barcelona lleva la cruz de Sant Jordi y una de las condecoraciones más importantes que otorga el president de la Generalitat es la Creu de Sant Jordi.

En España hay muchos ciudadanos que piden la retirada de los crucifijos de las escuelas públicas. También algunos partidos políticos, entre estos, cabe destacar Esquerra Republicana de Catalunya. Toda la discusión al respecto parece que solo va contra los crucifijos y no las cruces. ¿Por qué pedir la retirada de los crucifijos de la escuela y mantener las cruces en los símbolos de los estados?. Ya he comentado la presencia de cruces en banderas y símbolos y escudos de estados, regiones y ciudades. Pero ¿Y otros símbolos minoritarios que se otorgan como gracias?, léase condecoraciones.

Hace un par de días se otorgó al fiscal Jiménez Villarejo que como otros militantes del PSUC y los otros miembros del tripartito, supongo, estará en contra del crucifijo en la escuela. Pero, ¡Qué curioso! ¿Lo está en recibir la creu de Sant Jordi de la mano del President Montilla, miembro del PSUC, justo el día que se celebra este santo?.

Si fueran consecuentes Villarejo y los que le han otorgado esta cruz, habrían cambiado el formato y el nombre y el periódico escribiría: " El presidente Montilla se acercó a Jiménez Villarejo y le impuso en la solapa la Gran Rosa de Cataluña, por su contribución a la grandeza de Cataluña". Es un ejemplo, porque la rosa es muy importante en este día, y el libro.

Así que sean consecuentes, señores tales como el señor Jiménez Villarejo, y devuelvan esa cruz al mismo sitio donde quieren enviar el crucifijo de la escuela.

¿Quienes llegan a los gobiernos?

¿Recuerdan ustedes quienes fueron sus delegados de clase? ¿Sus representantes en las asociaciones de alumnos? ¿Quienes son los dirigentes de su peña de fútbol, asociación cultural, etc.?

Podría seguir con estas preguntas para demostrar la idea de quien llega a cargo dirigente, con excepciones, suele ser un espécimen humano singular, frecuentemente del genero masculino.

A este dirigente o gobernante, sinónimos, si tenemos en cuenta que todo dirigente aspira a ser gobernante, le caracterizan una serie de cualidades. La primera de ellas es su capacidad de utilizar la palabra como medio de atracción. Si no se tiene un verbo eficaz, capaz de hipnotizar a los que escuchan, sin vacilaciones, con tono enérgico y tranquilo. Los que tienen una voz demasiado aflautada, grave, estridente, trémulo, adolescente, nasal, parece ser que lo tienen más difícil. Unos buenos ejemplos de voz serían Hugo Chaves, Fidel Castro, Felipe González, Esperanza Aguirre. En cambio, no cuadran en estos perfiles, gobernantes o dirigentes como Manuel Chávez, Rodríguez Zapatero, Mariano Rajoy, María Teresa Fernández de la Vega, Gaspar Llamazares o Francisco Franco.

¿Entonces por qué puede haber dirigentes hoy en día que dan mítines y discursos en público que aburrirían al más pintado? En primer lugar, porque hay excelentes teloneros y magníficas puestas en imagen en los mítines, lo que calienta el ambiente, en segundo lugar, porque los incondicionales que van a estos mítines y congresos son capaces de aplaudir a una escoba con los colores del partido, ya que no existe la mas mínima capacidad crítica hacia los oradores. No hay silencios desaprobadores, ni carraspeos recriminadores, ni abandonos de la sala, nada. Si son los líderes todo es bueno. En tercer lugar, la capacidad de los medios visuales, fotografía y televisión, para presentar a los líderes perfectamente maquillados, vestidos y acicalados para obtener el mejor impacto ante los televidentes o los lectores de revistas. El juego de la luz y el color es fundamental para atraer simpatías. Lo sabemos todos por los preparativos de los debates televisivos. Como la seguridad en si mismo, que la voz no tiemble y sea ágil y convincente en la respuesta, permiten volcar la opinión favorable hacia un candidato o hacia otro. Como en todo, hay excepciones, y una muy significativa fue la del debate el 22 de febrero de 2002 entre el ministro socialista Solbes y el número dos de la lista del PP por Madrid Pizarro.

He aquí un comentario publicado en el Blog de Vicent Vercher http://vicentvercher.wordpress.com/
"Pizarro habla de crisis económica profunda y Solbes le tacha de demagogo y catastrofista
ALBERTO GRADOS. 21.02.2008 – 23:21h

Pedro Solbes y Manuel Pizarro se estrechan la mano antes del debate electoral sobre economía. (Bernardo Rodríguez / EFE).

•El ministro de Economía y el número dos del PP por Madrid abrieron los debates electorales en ‘Antena 3′.
•Pizarro habló de recuperar “la confianza de los españoles” y Solbes quiso dar un mensaje de “tranquilidad”.
•Pizarro propone “suprimir el ministerio de Vivienda” y Solbes aseguró que con el PP “peligran las políticas sociales”.
•Según el sondeo de la cadena, para el 47,4% de los espectadores ganó Solbes y para el 37% venció Pizarro. Para el 15%, no ganó ninguno. "

Yo, que vi el debate, creía imposible que un Solbes maltrecho, con un ojo cerrado por una pequeña enfermedad, con una voz afónica, con un tono monocorde y sin pulsión, pudiera ganar ese debate, pero salí convencido de que lo había ganado, o mejor, que lo había perdido Pizarro.

¿Cuales fueron los errores de Pizarro?. Inseguridad en los datos, incapacidad para rebatir los que presentaba Solbes, a todas luces incorrectos, no dar golpes bajos, es decir "un verdadero pardillo de la política".

Solbes, en cambio, dió la imagen del herido que acude a la batalla por mor del cumplimiento del deber, aunque estaría mejor en la cama. Esto ya le atrajo simpatías. Pizarro, un pernicioso banquero, fue catastrofista, puso el futuro negro. Solbes, aun creyendo en lo que decía su oponente, o bien le arremetía con posibilismos demagogos, como decir, ante las críticas de Pizarro, que “la situación actual es mejor que hace cuatro años”. Se sirvió de estadísticas y gráficos para demostrar que España está teniendo un gran impulso económico. “Usted prefiere reducir los costes y yo prefiero gastar más en políticas sociales y quiero, sobre todo, que el equilibrio esté en los bolsillos de los españoles” (Entrecomillados de Alberto Grados en el artículo "Pizarro habla de crisis económica profunda y Solbes le tacha de demagogo y catastrofista").

En este caso no fueron los resultados como la ortodoxia parece mandar, pero de nuevo el secreto fue la imagen. No la buena imagen, sino la imágen que nos produjo en nuestra sensibilidad, no en nuestros ojos. De nuevo triunfó la voz. No la voz de orador americano, si no la voz del herido que lucha hasta la extenuación. Triunfaron las ideas esperanzadoras demagógicas. Un banquero, la derecha, no puede traer mejoras sociales, ya que son los bancos los que son parte de la crisis. Perdió la ingenuidad. Decir las verdades del barquero no significa llevar la razón, por que a lo mejor no gusta escucharlas. Faltó "punch", faltaron golpes bajos, faltó, pues, acervo político. El debate fue entre un político y un profesional cualificado. En estos casos siempre lo ganará el político. Y ésta es la conclusión de este artículo.

Los modos políticos.

¿Fue Séneca un gran político?. ¿Lo fueron Demóstenes, Fidias?, Quizás influyeron en el Poder Político, pero no fueron ni Nerón, Alejando Magno o Pericles.

Estos tres grandes dirigentes de la historia pueden servir de ejemplo como grandes corruptos, ambiciosos y que no dudaron en destruir su propio pueblo aún llevando la grandeza artística o histórica a su lado.

Si no admiramos más a Nerón que a los otros dos es por prejuicios cristianos, pero el mismísimo incendio de Roma permitió mejorar la ciudad y poder construir numerosos edificios que hoy en día admiramos en esa ciudad. Pericles robó el tesoro de la liga para poder terminar el Partenón, Alejandro llegó a los últimos confines sólo por ambición y vanidad, pero gracias a ello la cultura griega baño todo el Mediterráneo oriental.

¿Cómo llegan estos gobernantes a serlo?

Estos y los actuales, y todos los gobernantes del mundo llegan a través del asesinato político. Ya sea físico o relegando al oponente al ostracismo político.

Lo hizo Enrique II de Trastamara con Pedro I de Castilla, que a su vez, mató a dos de sus hermanos. Lo hizo Leovigildo con Hermengildo y con la ayuda de Recaredo. Lo hizo Elizabeth I de Inglaterra con su prima María Tudor, reina de Escocia, lo hicieron miles de reyes, aspirantes a reyes en todo el mundo, una vez por medio del engaño y la traición y otras veces por medio del enfrentamiento en el campo de batalla. Es pues, el asesinato del adversario la principal idea que mantiene en su cabeza el que aspira a gobernar, sea lo que sea.

En la actualidad, en algunos países que parecen más civilizados y democráticos, esto se consigue mediante los apoyos de parte de tu partido o grupo. La muerte no es física sino política pero es concluyente. Recordemos como han actuado Gallardón y Esperanza Aguirre, Jose Rodríguez de la Borbolla y Manuel Chavez, Gaspar Zarrías y Monteseirín, etc. etc.

Así pues, quien llega a lo alto de la directiva política, e incluso empresarial, ha dejado a su paso una elevada cantidad de cadáveres políticos. Esto pasa desde la universidad a los hospitales, y no dudo que en las propias iglesias cristianas (que son las que conozco en estructura).

¿Y quienes son los que llegan tan alto?. ¿¿¿Los que tienen más experiencia, mejores curriculos, mejores expedientes, los especialistas, los filósofos, profesores, los mejores médicos, arquitectos, ingenieros, economistas???. ¡NO!, sino los que más han sido capaces de convencer a otros para que les apoyen, les preparen el camino y eliminen a los que como él aspiraban a dirigir pero no dominaron suficientemente el arte de aniquilar al adversario.

Entonces ¿Quienes llegan a lo alto de los gobiernos? Pues, por ejemplo, a Ministro de Economía, alguien que no ha trabajado en una empresa, Ministra del Ejercito a quien no ha sido nunca soldado, Ministro de Agricultura a quien no ha visto el campo salvo en los picnics en un pinar, ministro de trabajo a quien no ha trabajado nunca o a sido un simple funcionario, a director de una televisión pública a alguien que no tiene ni experiencia o ni siquiera la carrera de periodismo. ¿Es que estos dirigentes no tuvieron en sus respectivas promociones personas más capaces?. Puede que sí, pero o son cadáveres políticos o no han querido ser asesinos políticos. Parece que sería ideal una aristocracia en el sentido literal del término. Un grupo de los mejores, que no llegaran por los actuales accesos a la política si no por ser los
mejores profesionales.

¡Que ingenuo! Si eso ya sucede. A la política llegan los mejores profesionales ... de la política, of course.

deciamos ayer

Han pasado casi tres años de la última entrada y hemos pasado del pelotazo y el engreimiento político de creernos afianzados en la economía superando a Italia y acercándonos a Francia, a la mayor de las crisis, que nos ha relegado a una posición cercana a la de Grecia y Portugal dentro de la zona euro.

Del "Por qé no te callas" hemos llegado al "Por qué estás callado" que le diría al nuestro rey. Pero se lo diría como Jefe del Estado que es. Sé de sobra que las funciones del rey recogidas en la constitución de 1978 son muy limitadas a la hora de actuar en el ámbito político, pero ¿Son funciones políticas mantener la existencia de España como entidad nacional o cuidar que la población española entre en la penuria económica?.

El Gobierno no es el que está legitimado por la Constitución para establecer la naturaleza de España ni para sumir a los españoles en la pobreza. El gobierno tampoco es es la Jefatura del Estado. Si nuestro Jefe de Estado tampoco puede actuar en este sentido, qué o quién lo está. Podriamos pensar que nos queda la Constitución, pero ésta es tan sólo un marco jurídico sin capacidad de obrar, evidentemente. ¿Entonces?, Creo que la respuesta es un Jefe de Estado en condiciones. ¿Lo tenemos? NO. Por tanto o sobra el rey o éste debe dar un "coup de main" sobre la mesa y llamar al orden, tanto a gobierno como a oposición, del estado o de las comunidades autónomas.

El jefe de gobierno no es un jefe de estado, aunque aquí, en España, muchos no vean diferencia entre Rodriguez Zapatero y Sarkozy. Así pues, como es muy difícil que el Rey sea capaz de actuar como un verdaero Jefe de Estado, ya es hora de que este lo sea en condiciones, y esto, me temo, sólo podrá ser en una república.

República es en España para algunos sinónimo de revolución, avance de las ideas comunistas, por tanto, crisis, enfrentamientos, a veces criminales, odios, etc. Esto lo piensan tanto los de derechas como los de izquierdas, cada uno por diferentes motivos, y también los de centro y liberales, que ven en las reivindicaciones de grupúsculos bajo la bandera tricolor una rememoración del frentepopulismo del 36.

Ortega, desencantado por las primeras acciones de la 2ª República, escribió la frase de "No es esto, no es esto". Estas palabras están vigentes aún. República no es sinónimo de cambios revolucionarios, es sinónimo de un estado con un jefe del estado elegido democráticamente con plenas funciones como tal, otorgadas por la constitución vigente. República, puede ser liberal, de derechas, de izquierda, radical, incluso dictatorial, tal como lo fue Portugal bajo el Salazarismo. Pero república es sólo una forma de gobierno que estará estructurada por una constitución. Es pues, esta constitución republicana la que creará el perfil de la república y su jefatura de estado. Que nadie espere una republica para machacar a los españoles o parte de ellos. República debe ser sinónimo de democracia.

Esta república puede ser más o menos centralista, al estilo francés, o federal, al estilo alemán, pero en cualquier caso hay unos principios que deberían ser intocables, como es el mismo respeto a los ciudadanos por los gobernantes en todo el territorio nacional, no oponer derechos de unos territorios contra los de otros, defensa nacional única, absoluta vigencia de la lengua oficial nacional en todo el territorio nacional sin menoscabo de las lenguas autóctonas, única justicia, unificación de todos los cuerpos de seguridad del estado en la lucha de delitos contra la seguridad nacional (ETA, yihadismo), mafia y derechos humanos.

Si no pensamos en una república para todos, sin imponer una España a la otra, sino aceptada por todos volveremos a decir "¡No es esto, no es esto!".

http://www.arrakis.es/~corcus/republica/articulos/ortega090931.htm